\documentclass[oneside,german]{amsart}
\usepackage{pslatex}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage{babel}
\usepackage{url}
\usepackage
[pdftitle={Kombinatorische Dichtung und Computernetzliteratur},
pdfkeywords={Kombinatorik, Dichtung, Netzliteratur,  ars combinatoria},
pdfauthor={Florian Cramer},
backref=true,
pagebackref=true,
hyperindex=true,
bookmarks=true,
bookmarksopen=false]
{hyperref}
\setcounter{secnumdepth}{0}
\sloppy



\title{Kombinatorische Dichtung und Computernetzliteratur}


\author{Florian Cramer}


\date{19.10.2000}

\maketitle

\section{Die Website \emph{Permutationen}}

Die Veranstalter des \emph{Forums Ästhetik digitaler
Literatur}\footnote{Kassel, 19.-21.10.2000} haben mich gebeten, über
meine Arbeit \emph{Permutationen} zu sprechen; eine Website, die
kombinatorische Dichtungen von der Spätantike bis zur Gegenwart als
Perl-CGI-Programme rekonstruiert und neu
erfindet,\footnote{Kombinatorische Dichtung sei hier definiert als
Dichtung, die ihren Text nach festgelegten Regeln umstellt und variiert,
in Anagrammen, Proteusversen und Zufallsmontagen zum Beispiel, und die
oft nicht diesen Text, sondern nur die poetisch-mathematische
Spielanleitung notiert.} auf Papier notierte Sprachalgorithmik also in
Computeralgorithmen übersetzt. Diese Website
\url{http://userpage.fu-berlin.de/~cantsin/index.cgi} ist auch auf der
Ausstellung \emph{p0es1s} zu sehen; sie ist einfach gemacht, einfach zu
lesen und verfolgt aus meiner Sicht keine künstlerische Ambitionen,
sondern ist Textpataphysik und fröhliche Philologie.


\subsection{Demonstration}


\subsubsection{Hauptseite}

Was kombinatorische bzw. permutative Texte sind, erschließt sich bereits
im Umgang mit der Hauptseite der \emph{Permutationen}: Bei jedem neuen
Aufruf variiert sie ihren Titel typo- und orthographisch, ergänzt ihn
durch ein Anagramm, permutiert die Reihenfolge der Überschriften
,,Permutationsdichtung``, ,,Kreisscheibendichtung``, ,,Diverse
Kombinatoriken``, und unterhalb dieser Überschriften auch die Liste der
einzelnen Dichtungen.


\subsubsection{Optatianus Porfyrius, Carmen XXV}

Auf der einfachsten Ebene demonstrieren die ,,Permutationen``, daß
algorithmisch-permutative Dichtung nicht erst in frühmodernen
Avantgarden, von der konkreten Poesie oder als Computerlyrik erfunden
wurden. Prototypen sind der Chiasmus und das auch ,,permutatio``
genannte Hyperbaton in der antiken
Rhetorik,\footnote{\cite{liede:spiel}, Bd.2, S.160ff.} das älteste in
der \emph{Permutationen} adaptierte Textbeispiel ist Optatianus
Porfyrius' permutativer \emph{Carmen XXV} aus dem vierten
nachchristlichen Jahrhundert.  In diesem Gedicht können jeweils die
Wörter der ersten und vierten Spalte sowie der zweiten und dritten
Spalte in ihrer Reihenfolge vertauscht
werden.\footnote{\cite{optatian:carmina}, Bd.1, S.99} Da die Wörter der
fünften Spalte fixiert sind, bleibt das hexametrische Versmaß gewahrt.
In meiner Computer-Adaption permutiert der Text auf Knopfdruck und nach
dem Zufallsprinzip. Insgesamt gibt es 1,62 Milliarden Permutationen des
Gedichts.

Meine deutsche Interlinearübersetzung lautet:

\begin{quotation}
I~Die Musen komponieren beschwerliche Glücksgesänge\\
II~Mißtönende Bänder verknüpfen (sich) durch unebene Metren\\
III~Die schroffen (Töne) beschweren und winden die Brust des Sängers\\
IV~Aus allseits zerstreuten Wörtern besteht jeder einzelne (Ton) von ihnen. 
\end{quotation}
Optatianus Porfyrius, der auch ein wichtiger formaler Innovator der europäischen
Figurendichtung ist, läßt also sein Gedicht sich ästhetisch selbst reflektieren
und zerstreut diese Reflexion wiederum durch den Wechsel der Wörter. Bedeutsam
wird dieses Gedicht für die Geschichte der Lyrik, weil der Renaissance-Poetiker
Julius Caesar Scaliger 1561 aus ihm die Definition einer kanonischen Gedichtform,
des Proteusverses, ableitet.\footnote{\cite{scaliger:poetices}, o.S.}


\subsubsection{Julius Caesar Scaliger, Proteus}

Scaligers Beispielvers ,,Perfide sperasti divos te fallere Proteu`` (,,Treulos
hofftest Du, Proteus, die Götter zu täuschen``) wird zum Prototyp von unzähligen
Wortpermutationsversen, die im 17. Jahrhundert sowohl auf Latein, als auch in
den neuen Nationalsprachen gedichtet werden. Wie Optatianus' \emph{Carmen XXV},
kann auch Scaligers Vers nur eingeschränkt permutiert werden, beachtet man den
Hexameter. Im 17. Jahrhundert koinzidiert die Rezeption Scaligers schließlich
mit der Rezeption der ,,ars`` von Raimundus Lullus und der christlichen Kabbalistik.
Was bei Lull noch ein Verfahren zur Erzeugung von Aussagensätzen ist, wird nun
zur generativen Systematik enzyklopädischen Wissens. Proteus-Versifikatoren
wie Thomas Lansius, Georg Philipp Harsdörffer und Quirinus Kuhlmann sind zugleich
auch Wissenschaftler und Sprachforscher.


\subsubsection{Georg Philipp Harsdörffer, Fünffacher Denckring}

Der Nürnberger Dichter Georg Philipp Harsdörffer dichtet nicht nur zwei
Proteusverse (die ebenfalls in den \emph{Permutationen} adaptiert sind),
sondern auch eine deutsche Wortkombinationsmaschine, den
\emph{Fünffachen Denckring der teutschen
Sprache}.\footnote{\cite{harsdoerffer:erquickstunden}, Bd. 2, S.517} An
seinen Kreisscheiben sollten sich (idealiter) sämtliche existenten und
potentiellen Wörter der deutschen Sprache bilden lassen. Harsdörffer
rekurriert hier nicht nur auf Lull, sondern auch auf den
Sprachwissenschaftler Justus Georg Schottelius, der die kombinatorische
Fügung sogenannter ,,Stammwörter`` als Grundprinzip der deutschen
Sprache begreift und diese antinominalistisch verstandenen
,,Stammwörter`` direkt von der hebräischen und göttliche Sprache
ableitet.


\subsubsection{Tristan Tzara, Dada-Gedicht}

Geht es in den Proteusdichtungen des 17. Jahrhunderts vor allem um die
Regelhaftigkeit und Berechenbarkeit der Permutation, so werden in der
Moderne dieselben Formen wiederbelebt unter dem Vorzeichen der
Unberechenbarkeit und des Zufalls. Der Dadaist Tristan Tzara weist an,
nach ein Gedicht zu schreiben, indem man die Wörter eines
Zeitungsartikels ausschneidet, in einer Tüte mischt und in der gezogenen
Reihenfolge abschreibt.\footnote{\cite{tzara:poeme-dadaiste}} Trotz
Tzaras antiklassischem Gestus ist seine Anleitung, eine Menge von
Wörtern zu selektieren, zu separieren und zu permutieren regelkonform zu
Julius Caesar Scaligers Definition des Proteus-Gedichts. Es vertauschen
sich allerdings nicht nur die Vorzeichen von Determination und Zufall,
sondern auch von Offenheit und Geschlossenheit des Systems. Alle
vormodernen Permutationsgedichte versetzen ein ihnen fest
eingeschriebenes Set von Daten, während hier nur noch ein Prozeß
definiert wird, der mit beliebigen Daten gefüttert werden
kann.\footnote{Die Computerprogramm-Fassung in den \emph{Permutationen}
profitiert davon besonders, da sie erlaubt, diese Daten beliebig aus dem
World Wide Web zu beziehen.} 


\subsubsection{Here Comes Everybody (nach James Joyce, Finnegans Wake)}

Die \emph{Pemutationen} ergänzen ihre Archäologie um einige
selbsterfundene Automaten wie einen \emph{Finnegans Wake}-Prozessor, der
die Poetik von Joyces Roman maschinell imitiert, indem er dessen Text
per Silbentrennung und Pseudo-Markov-Ketten zu stets neuen Texten mit
stets neuen Schachtelwörtern rekombiniert.\footnote{Das umgekehrte
Verfahren einer Verknappung des Texts durch Mesosticha auf den Namen
,,James Joyce`` verwendet John Cage für sein Hörspiel \emph{Roaratorio}.
Das Verfahren, Text durch stochastische Algorithmen (Markov-Ketten) zu
erzeugen, verwendeten bereits in den 1950er Jahren Max Bense (vgl.
\cite{doehl:zuse}), später Hugh Kenner und Charles O. Hartman, das von
Franz Josef Czernin konzipierte DOS-Programm \emph{POE}
(\cite{czernin:poe}) sowie der \emph{Cybernetic Poet} von Ray Kurzweil.
}


\section{Sprachkombinatorik und Computertext}

Die Transposition vor-digitaler kombinatorischer Dichtungen in
Computerprogramme ist zugegebenermaßen philologisch unkorrekt; auch
verwischt sie potentiell die Differenzen zwischen einem theologisch und
hermetisch geprägten, antinominalistischen Sprachdenken der Frühneuzeit
einerseits und der Auffassung von Sprache als einem arbiträr
referenzierbaren Material in den modernen Avantgarden andererseits.
Indem die ,,Permutationen`` beide Diskurse nebeneinander stellen, zeigen
sie jedoch auf, daß auch die älteren Texte heute nolens volens nicht
mehr lesbar sind ohne die perzeptive Vorprägung durch
Avantgardedichtung, Computerlyrik und zeitgenössische Texttheorie.

Die Beeinflussung ist also eine wechselseitige und somit auch der
umgekehrte Schluß erlaubt: daß nämlich ohne die Reflexion von
Sprachkombinatorik und algorithmisch prozessiertem Sprachcode jeder
Begriff von Dichtung in Computernetzen nur ein restringierter sein kann.
Trotz aller historisch-diskursiven Unterschiede gibt es formale
Gemeinsamkeiten kombinatorischer Dichtungen, die aus meiner Sicht auch
für eine Poetik heutiger Computernetzdichtung von Belang sind:

\begin{enumerate}
\item Verdichtung

Aus einem denkbar knappen Quellcode wird eine Abundanz von Text erzeugt.

\item Mikro-Grammatik 

Indem kombinatorische Dichtung die Wort- und Satzbildungsmechanismen der
Sprache nachbildet, dichtet sie deren Code selbst.

\item Algorithmische Prozessierung

Kombinatorische Dichtung nutzt formalisierte Verfahren, um Sprache zu
prozessieren, Text zu filtern und zu transformieren. Hier zeigt sich
auch das poetische Potential von Rechenmaschinen jenseits der bloßen
Übermittlung fixierter Zeichenmengen auf, die Tatsache also, daß
Computer nicht nur Transportmedien, sondern auch Sender und Empfänger,
Schreiber und Leser von Text sein können.

\end{enumerate} Da der Computer die gesamte Strecke der Kommunikation
bedient, ist er eine universelle Zeichenmaschine und nicht bloß ein
Medium. Mit der geisteswissenschaftliche Fehllektüre des Computers als
bloßem Medium wurde Netzwissenschaft als ,,Medienwissenschaft`` (statt
als Semiotik) mißverstanden und, in direkter Folge, Netzkunst als
sogenannte ,,Medienkunst``.\footnote{Um so erfreulicher ist, daß diese
Veranstaltung an einem Lehrstuhl für Semiotik stattfindet und mehrere
Semiotiker involviert.}Diese Fehllektüre hat, so scheint es, dazu
geführt, daß ein seit Kracauer und McLuhan an Film, Fernsehen, Radio und
Video geschultes Begriffs- und Analyseinstrumentarium einfach auf
Computer und Internet übertragen wurde. Analog wurden Begriffe wie
,,Multimedialität``, ,,Interaktivität`` und ,,Nonlinearität`` in
texttheoretisch und poetologisch fragwürdigen Definitionen in den
Diskurs der Netzliteratur importiert und hinterließen dort einen
konzeptuellen Trümmerhaufen, der bis heute noch nicht vollständig
abgeräumt ist.

Auch wenn Textgeneratoren wie jene, die die ,,Permutationen``
versammeln, aus Sicht der Computerprogrammierung äußerst primitiv sind,
so lenken sie wenigstens die Aufmerksamkeit des Lesers auf die
Algorithmik ihres Code, auf die maschinelle Ausführbarkeit des
Computertexts. Dies geht gegen Gleichsetzungen des Computernetzes mit
einem bloßen Übertragungsmedium oder gar einem typographischen
Interface, gegen die Verwechselung des Netzes mit der arbiträren
Protokollschicht des World Wide Web, gegen die Verwechselung von Netz
und Web-Browser und somit auch gegen alle restringierenden
Gleichsetzungen von Computernetzliteratur mit dem sogenannten
,,Hypertext`` und den sogenannten ,,Multimedia``. Es trügt der Schein,
daß computergenerierter Text den letzteren gegenüber ein marginales
Phänomen geblieben ist. Maschinell erstellte Rechnungen, Bankauszüge,
Mahnbriefe, die Suchmaschinen und die ,,personalisierten`` Portale und
Versandhaus-Seiten im Netz zeigen, daß algorithmisch manipulierte
Sprache subtil, aber wirkungsvoll in die Alltagskultur eingedrungen ist.
Es erstaunt, daß nur wenige Netzliteratur diesen status quo reflektiert.
Die Makroviren \emph{Melissa} und \emph{I LOVE YOU}, kleine, in
Programmiersprache geschriebene Computertexte, sind deshalb vielleicht
die interessanteste und dichteste Netzpoesie der letzten Jahre. Das
Prinzip kombinatorischer Dichtung, aus einem denkbar knappen Quellcode
eine Abundanz der Sprache zu schöpfen, wird in ihnen durch Infektion,
Selbstreplikation und Mutation von Zeichen noch erweitert.  An
Computerviren zeigt sich, daß Netzdichtung mit einem Code dichtet,
dessen bloße Syntax von explosiver Brisanz ist, da globale technische
Infrastrukturen von ihm abhängen.

Es scheint mir deshalb zur Zeit noch interessanter, die Bedingungen der
\emph{}Codierung von Netzliteratur zu reflektieren, als sich
Netzliteratur auf der Wahrnehmungsebene zu beschreiben. Man sollte sich
also, so meine These, erst über die technische Poetik (und Poetologie)
von Netzliteratur verständigen, dabei die Position des bloßen
Beobachters auch gelegentlich verlassen, bevor man sich der
Computernetzliteratur als ästhetischem Phänomen nähert. Die
,,Permutationen`` sind, indem sie ihrem gesammelten Material auf die
algorithmischen Sprünge helfen und die Philologen-Hände ihres
Programmierers schmutzig machen, nichts anderes als eine solche
Übertretung der Beobachterstandpunkts aus poetologischem Interesse.

Auch wenn sich trefflich argumentieren läßt, daß zum Beispiel der
,,Hypertext`` -- zugleich Codierung und ästhetisches Programm der
meisten Netzdichtung -- sich nur in die oberste Oberfläche des
Textgebildes Internet schreibt, leitet sich daraus kein Anspruch ab, daß
alle Computernetzdichtung ihren Text gefälligst algorithmisch ausführbar
machen soll und simultan mit den Codes der natürlichen Sprache, der
Programmiersprachen und der Netzwerkprotokolle dichten. Dies zu fordern,
wäre nicht nur vermessen, sondern auch ästhetisch naiv. Nicht vermessen
jedoch scheint mir der Anspruch, daß Computernetzdichtung auch in
technisch restringierter Codierung ihre semiotischen und technischen
Bedingungen so reflektiert, wie es zum Beispiel die konzeptualistische
Netzkunst von \emph{jodi.org}, \emph{I/O/D}, \emph{Mongrel}, Heath
Bunting, des \emph{ASCII Art Ensemble} und von
\emph{0100101110101101.org} bereits tut und getan hat.\footnote{Diese
Kritik trifft natürlich auch die \emph{Permutationen}, weshalb ich weder
glaube, noch behaupte, daß sie relevant als zeitgenössische
Netzliteratur sind.}

\bibliographystyle{plain}
\bibliography{diss}


\end{document}
